2026年3月31日，最高人民法院就多氟多新材料股份有限公司（以下简称“多氟多公司”）与皇甫根利之间的发明创造发明人署名权纠纷案作出终审判决，驳回多氟多公司上诉，维持一审原判。这意味着，多氟多公司须为皇甫根利恢复四项发明专利的发明人署名及原顺位，并在公司官网公开道歉。
案件背景：离职后发现名字被从专利中删除
皇甫根利原系多氟多公司研究所所长兼知识产权办公室主任。2008年至2013年间，他作为发明人之一，参与了多项专利申请。然而，从公司离职后，他发现自己在多项专利中的发明人身份被删除或顺位被调整。
皇甫根利认为，多氟多公司伪造其签名和指印，向国家知识产权局申请变更专利著录事项，严重侵害了其姓名权、署名权和名誉权，遂于2023年12月向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼。
一审认定：签名系伪造，公司须承担责任
一审法院审理查明，涉案五项发明专利在申请及授权时，均明确记载皇甫根利为发明人之一。但多氟多公司在后续变更申请中提交的证明文件上，皇甫根利的签名笔迹明显不一致，且皇甫根利当庭确认并非其本人所签。
法院认为，上述变更证明均加盖多氟多公司公章，公司未能对签名伪造问题作出合理解释。多氟多公司私自删除或调整皇甫根利发明人身份的行为，侵犯了其署名权。鉴于署名权涉及人身权益，公司应当承担赔礼道歉的法律责任。
2024年5月30日，一审法院判决：多氟多公司协助皇甫根利就四项发明专利恢复其署名及原顺位，另一项专利恢复原顺位，并于判决生效之日起十日内在其官网公开道歉。
二审焦点：署名权是否受侵害？公司是否应道歉？
多氟多公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，主张本案应为“发明人资格纠纷”而非“署名权纠纷”，并称皇甫根利并非涉案专利的实际发明人，公司变更有事实依据。此外，公司认为皇甫根利未证明其名誉受到实际损害，要求道歉的诉讼请求不应支持。
最高人民法院于2026年3月31日作出终审判决，逐一驳回了多氟多公司的上诉理由。
- 案由认定正确
最高法指出，根据2008年修正的《专利法》第十七条第一款，“发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人”。皇甫根利主张多氟多公司以伪造签名方式侵害其署名权，请求恢复发明人身份及顺序，一审将案由确定为“发明创造发明人署名权纠纷”并无不当。
- 公司未能证明皇甫根利非实际发明人
针对多氟多公司主张皇甫根利“利用职务便利将自己登记为发明人”，最高法认为，皇甫根利时任研究所所长及知识产权办公室主任，参与研发工作，涉案专利明确记载其发明人身份，其为实际发明人具有高度可能性。公司提交的历年奖励表彰等证据，无法证明皇甫根利不具备研发能力，亦不足以推翻其发明人身份。
- 伪造签名变更行为“手段难谓正当”
最高法强调，国家知识产权局调取的证据显示，多氟多公司提交的变更证明中皇甫根利的签名并非其本人所签，公司对此不能作出合理解释。公司辩称伪造行为由中介机构完成，但法院认为，相关证明加盖公司公章，法律后果应由公司承担。“代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”
法院明确指出：“多氟多公司以伪造签名的方式完成变更，手段难谓正当，违反诚信原则，其变更行为不应得到支持。”
- 署名权属人身权，侵权应赔礼道歉
关于道歉责任，最高法认为，署名权是发明人在专利文件中表明其发明人身份的权利，是对发明人智力劳动的肯定，属于人身权。在署名权受到侵害时，发明人有权要求侵权人承担赔礼道歉的侵权责任。多氟多公司的行为影响了皇甫根利获得正面社会评价和声誉，道歉请求具有法律依据。
判决结果：维持原判，公司承担全部诉讼费用
最高人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元由多氟多公司负担。
根据一审判决主文，多氟多公司须在判决生效之日起三十日内，就以下四项发明专利恢复皇甫根利的署名及原顺位：
· CN200810049659.0《一种电池级氟化锂的生产方法》 · CN200810049660.3《六氟磷酸锂的制备方法》 · CN200810049661.8《一种生产电子级氢氟酸的方法》 · CN200810049664.1《一种制备六氟磷酸锂的方法》
同时，就CN200810049663.7《一种生产超净高纯氢氟酸的方法》恢复原顺位。此外，公司须在判决生效之日起十日内在其官网公开道歉。
案件意义：明确发明人署名权的人身权属性
本案系最高人民法院就发明人署名权纠纷作出的典型判决，明确了以下几点法律规则：
第一，发明人署名权属于人身权，受法律保护，侵权方须承担赔礼道歉等责任。第二，专利著录事项记载的发明人，推定其为实际发明人；主张其非实际发明人的，应承担举证责任。第三，公司以伪造签名方式变更专利著录事项，即使由中介机构具体操作，法律后果仍由公司承担。
业内专家指出，本案对保护科技工作者合法权益、规范企业专利管理行为具有重要示范意义，也提醒企业在变更专利著录事项时应当遵循诚信原则，尊重发明人的人身权利。
（根据最高人民法院（2024）最高法知民终757号民事判决书整理）
